практика кредит



Дело №2-8867/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года                                     г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Воронина С.С.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлениюБогданова С. Н. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице Вологодского филиала о понуждении к заключению соглашения о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (далее также Банк) о понуждении к заключению соглашения о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 24.12.2012 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере 650 000 руб. Данный договор с ним был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение, а потому имеются основания для расторжения данного договора в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Кроме того, в письмах от 14.06.2013 и 08.07.2013 ответчик уведомил его о том, что уже принято решение о расторжении кредитного договора, однако, Банк уклоняется от подписания соглашения о расторжении данного договора.

В связи с изложенным просил обязать ответчика заключить с ним соглашение о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании истец и его представитель Владыка О.А. заявленные требования поддержали. Дополнительно указали, что волеизъявление сторон на расторжение кредитного договора было, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка (заявления на имя ответчика и ответы).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по его просьбе.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что 24 декабря 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 650 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года под 22,9 % годовых.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 450, 451 ГК РФ в связи с заключением данного кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, а также в связи с вынесением Банком решения о расторжении кредитного договора.

Статьей 450 ГК РФ определены основания изменения и расторжения договора, что возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ определяет случаи изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Между тем, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения о расторжении кредитного договора суд не усматривает, поскольку соответствующего соглашения стороны не достигли.

Расторжение договора в одностороннем порядке является правом стороны, в связи с чем реализуется данной стороной по своему усмотрению. При этом соответствующих доказательств, что ответчик расторг в одностороннем порядке данный кредитный договор, в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено. Содержащиеся в тексте писем от 14.06.2013 и от 08.07.2013 ссылки на принятое решение о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке об этом не свидетельствуют, поскольку соответствующего соглашения, совершенного в той же форме, что и сам договор, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено (ст. 452 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что кредитный договор является не расторгнутым и действующим.

Иных оснований, указывающих на обоснованность заявленных требований, судом не установлено. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, стороной истца не представлено. Приводимые же истцом доводы о том, что он признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу, в рамках которого проверяются работники ответчика на причастность к преступлению, сами по себе не свидетельствуют о существенном изменении данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Богданова С. Н. к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк» в лице Вологодского филиала о понуждении к заключению соглашения о расторжении кредитного договора, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2013 года

Председательствующий                                                                С.С. Воронин






map