реферат по праву



Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«ЗАПАДНО-УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА»

(НОУ ВПО ЗУИЭП)

г. Пермь

Экономический факультет

Направление «Экономика»

КАФЕДРА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН.

Контрольная работа

Проверил:

научный руководитель

ст. преподаватель

___________ Корж П.А.

(личная подпись)

Оценка:

«___________»

«_____» ____________ 2013 года

Выполнила:

студентка 1 курса

Одинцова Кристина

Группа ЭБ-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Быстровой Г. В.при секретаре Рудяк И. В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светланы Юрьевны к Илье Львовичу

о разделе совместно нажитого имущества супругов,

установил:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, в котором просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами в равных долях. В обоснование иска указывается, что стороны с июня 2003 года состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 46 Санкт-Петербурга от ноября 2011 года между ними расторгнут. В период брака истца и ответчика приобретены: гараж, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, д. 53, № 36; двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург д. 59, кв. 96

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части раздела гаража, уточнила, просит признать за С. Ю. право собственности на него, выплатив ответчику денежную компенсацию.

Истец, ее представитель Р.Г., действующий на основании доверенности, сроком на три года, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы М.В., действующей на основании доверенности, сроком на три года, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части раздела квартиры, пояснила, что она приобретена по договору купли-продажи в пользу третьих лиц, в связи с чем разделу не подлежит. Указала, что не возражает против раздела гаража, с представленной истцом оценкой согласна .

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость,допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности приходит к следующему.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с июня 2003 года С.Ю. и И.Л. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей раздел} (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью,

В силу положений п. 2 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от сентября 2005 года, заключенного между Ю.А. (продавец) и Э.В. (покупатель), действующей в пользу третьего лица, а И.Л.,Э.Л. приобрела для И.Л. квартиру № 96.

Из п. 4 указанного договора от сентября 2005 года следует, что спорная квартира продана за ………… рублей, которые покупатель — Э.В, уплатила продавцу — Ю.А. до подписания договора.

Соглашение о разделе имущества супругов между сторонами по делу не заключалось, договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица никем из сторон не оспаривался.При таких обстоятельствах, поскольку оплата по договору купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от сентября 2005 года была произведена за счет средств, не относящихся к доходам супругов, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры № 96 приобретено по безвозмездной сделке, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а потому разделу не подлежит.

Как следует из материалов дела, собственником гаража № 36 является И.Л.

В ходе рассмотрения дела приобретение гаража в период брака за счет совместно нажитых денежных средств супругов стороны не оспаривали.

Учитывая, что С.Ю. просит признать право собственности на гараж за ней, И.Л. требований в отношении спорного гаража на заявлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не возражала против его раздела по предложенному истцом порядку, суд полагает возможным признать за С.Ю. право собственности на гараж № 36,вылатив И.Л. 1\2 долю от его рыночной стоимости.

 

решил:

Исковые требования Светланы Юрьевны к Илье Львовичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между Светланой Юрьевной и Ильей Львовичем в равных долях.

Прекратить право собственности Ильи Львовича на гараж № 36.Признать за Светланой Юрьевной право собственности на гараж № 36, Взыскать с Светланы Юрьевны в пользу Ильи Львовича 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В оставшейся части в иске Светлане Юрьевне, — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. 

Анализ:

1)характер правоотношений: семейный

2) субъекты: лица, вступающие в правоотношения(Светлана Юрьевна, Илья Львович

3) объекты: нематериальное благо нажитое имущество(гараж, двухкомнатная квартира )

4)субъективные права сторон:

права и обязанности истца:

истец в праве предлагать альтернативные решения для выхода из ситуации(т.е.пример с решением гаража),но при этом истец обязан выполнить свои обещания,по выплате компенсации

права и обязанности ответчика:

ответчик в праве принять или не принять предложение со стороны истца(т.е. решение про гараж),ответчик в праве не явится в судебное помещение,но он обязан отправить лицо,защищающее его интересы

5)волевой характер сторон

содержание:

1.Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга

2.анилиз решения суда

2.1.определение характера правоотношений

2.2субъекты

2.3объекты

2.4субъективные права сторон

2.5юридические обязанности

2.6волевой характер сторон




map