+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Смена директора в фирме с записью о недостоверности

Смена директора в фирме с записью о недостоверности

Отметим, что это специальный вид проверок и они никак не связаны с выездными и камеральными проверками. Проверка может коснуться не только тех сведений, которые компания подает при внесении изменений в госреестр, но и тех, которые были включены в него ранее. Причины для подозрений в недостоверности адреса и проведения проверки включенных в госреестр сведений могут быть, в частности, такие:. Допустим, поступили сведения от инспекторов, проводящих налоговую проверку, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, компания не находитс я Письмо Минфина от Во всех этих случаях регистрирующий орган направит компании, ее директору и учредителям уведомление о необходимости представить достоверные сведения. Для проверки контрагента лучше заказать бумажную выписку.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

ПИСЬМО ФНС РФ от 09.07.2018 № ГД-4-14/13083

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: смена директора

При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа. При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от Решением суда первой инстанции от Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе Инспекция просила отменить постановление от Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Приказом от Решением Инспекции от Пунктом 1. Судом первой инстанции установлено, что К. Установив изложенное, суд первой инстанции признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о Компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N ФЗ. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N ФЗ. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице пункт 6 статьи 11 Закона N ФЗ в редакции Закона N ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что регистрирующий орган, который с Заявление, с которым К. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что К. Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Инспекции доводом о том, что судебная практика, на которую сослался апелляционный суд, сформирована до вступления в силу Закона N ФЗ.

С учетом изложенного, постановление от Руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Решением от Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения. Согласно материалам дела, К. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что К.

В рассматриваемом случае К. При этом указание в акте проверки на то, что по итогу проверочных мероприятий было выявлено фактическое отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу, осуществление какой-либо деятельности и вывески на здании не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N Р от Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Следовательно, названные выводы Инспекции основаны на предположениях, учитывая, что на момент осмотра юридическое лицо в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Довод жалобы о неправомерности вывода суда в отношении проверочных мероприятий, выразившихся в проведении осмотра объекта недвижимости, подлежит отклонению. Так, согласно пункту 8 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4. На этом основании коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе.

Действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражный суд Волгоградской области от Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации прекращения физическим лицом Ч. Статья Заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами. Судебными инстанциями установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р, представленное в регистрирующий орган Ч.

Кроме того, в нарушение требований статьи Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание данный довод во внимание. В соответствии со статьей 3 Закона N ФЗ за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи Статьей Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявитель не подпадает под категорию лиц, установленных названной статьей НК РФ. Из выданного Ч. Указанная норма не предусматривает льгот по оплате государственной пошлины при осуществлении регистрационных действий в рамках Закона N ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Таким образом, действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой и апелляционной инстанций о не соблюдении заявителем при подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя требований, предусмотренных статьей На основе анализа положений законодательства о государственной регистрации суды констатировали, что поступившие в регистрирующий орган возражения физического лица не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Р. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, В комплекте документов содержался протокол от По результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом пункт 4 статьи 9 Закона N ФЗ.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. В решении от О наличии данных обстоятельств, в том числе свидетельствовали поступившие в регистрирующий орган возражения Р. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от В рамках данного дела проверялись доводы участника Общества Р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации последнего путем присоединения, в рамках настоящего дела недопустима.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Р. Принимая во внимание наличие двух копий отличающихся по содержанию в иной части, не относящейся к реорганизации и оформлению протоколов общего собрания от По запросу арбитражного суда первой инстанции письмом от Представленная Арбитражным судом города Москвы копия протокола соответствует имеющейся в материалах регистрационного дела Инспекции копии протокола на момент обращения с уведомлением о начале реорганизации юридического лица.

Установив, что для регистрации юридического лица на момент завершения реорганизации представление протокола общего собрания реорганизуемого юридического лица не требуется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный документ в иной редакции не является доказательством по делу.

На основании указанного заявление Р. Позиция Инспекции о том, что в данном случае подлежит оценке как доказательство по делу протокол о реорганизации Общества в иной редакции, признается апелляционным судом в силу вышеизложенного неосновательной. Определяя последствия получения регистрирующим органом возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 4. Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4. В силу пункта 4. Пунктом 6 статьи 9 Закона N ФЗ определено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4. Подпунктом 1 пункта 2 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является, в том числе, наличие в регистрирующем органе письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 5 Оснований и Порядка определен перечень условий, при которых установленные данным нормативно-правовым актом обстоятельства пункты 2, 4 не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

К числу данных условий, в том числе, отнесены следующие обстоятельства: — при выявлении оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, установлены основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, предусмотренные Законом N ФЗ подпункт 1 ; — в поступившем возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основано такое возражение, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица подпункт 8.

В таких случаях регистрирующий орган уведомляет об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо, представившее направившее возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего возражения. Установив, что поступившие в Инспекцию возражения заинтересованного лица Р.

В силу части 1 статьи Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Соответственно, поступившие в регистрирующий орган возражения Р. Как правомерно указано судом первой инстанции, наличие судебного спора не является основанием для отказа в государственной регистрации, перечень оснований к отказу является исчерпывающим. При установленном нормативно-правовом регулировании рассматриваемых в настоящем случае отношений у регистрирующего органа не имелось предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации.

Правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, прекратившего правоспособность, изменений в такие сведения, в том числе и записей об их недостоверности, отсутствуют. При этом в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от Решением Арбитражного суда Омской области от

Увольнение генерального директора компании предполагает совершение ряда корпоративных процедур и регистрационных действий, что новые руководители не всегда выполняют в срок. В результате может сложиться ситуация, когда в ЕГРЮЛ в течение продолжительного периода времени сохраняются сведения о бывшем директоре.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают , то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:. Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. Б ывает, что недобросовестные учредители бросают свои компании, не рассчитавшись с кредиторами и бюджетом. Они не утруждаются процедурой закрытия компании, а просто открывают новую фирму и начинают работать с чистого листа.

Запись о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ

Здравствуйте, коллеги! В последнее время всё чаще приходится сталкиваться с ситуациями внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу юридического лица. В данной статье отображены последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений по адресу юридического лица для участников и руководителей юридических лиц, основанные на личном опыте. Об этом информация содержится в пп.

Последствия записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе

Если участники не успевают внести достоверные сведения в Реестр в дневный срок, вносится Запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице далее — Запись о недостоверности , которая выглядит так:. При этом многие клиенты не получают почту, поэтому узнают о внесенной в Реестр Записи о недостоверности только когда банк блокирует расчетный счет, только когда контрагенты отказываются заключать договор с такой организацией. Ниже мы подробно рассмотрим причины появления таких Записей о недостоверности, последствия и алгоритм действий по их устранению. Налоговые органы проводят выездную проверку в офисном здании и составляют список всех реально находящихся в нем организаций с перечнем занимаемых ими помещений.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных.

Нередко встречаются ситуации, когда срок полномочий генерального директора компании истек, либо он увольняется по собственному желанию, а сведения о нем продолжают содержаться в ЕГРЮЛ. Юрлицо бездействует и не вносит необходимые изменения в сведения о своем генеральном директоре. Не внесенные изменения в реестр могут вводить в заблуждение третьих лиц, а также, в целом, нарушают интересы бывшего генерального директора хозяйственного общества. Поэтому одним из краеугольных вопросов является правомерность обращения прежнего директора хозяйственного общества в регистрирующий орган с требованием об исключении сведений о себе из ЕГРЮЛ, в случае, если общество самостоятельно не вносит сведения о новом директоре. На сегодняшний день ни законодательство, ни судебная практика не выработали однозначного подхода. Так что же делать? Что более важно, и вызывает ряд неопределенностей, так это положение п. Прекращение трудовых отношений заявителя в связи с расторжением трудового договора или истечением срока его действия влечет для заявителя утрату права на подачу заявления об исключении сведений из реестра, поскольку заявитель не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества. На практике бывший генеральный директор Общества, при обнаружении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о действующем лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, подает в инспекцию заявление об исключении таких сведений. Однако инспекция отказывает в удовлетворении такого заявления на том основании, что оно подписано неуполномоченным лицом.

Как бывшему директору исключить запись о себе из ЕГРЮЛ

При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа. При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от Решением суда первой инстанции от

.

.

Если в ЕГРЮЛ появилась запись о недостоверности, у компании могут начаться в зависимости от того, повлечет ли смена адреса внесение изменений в ООО убрали из ЕГРЮЛ: можно быть директором другой фирмы?, №

Смена директора в фирме с записью о недостоверности

.

Как бывшему директору исключить себя из ЕГРЮЛ, если компания это сделать не торопится

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2019 yamac.ru